Que faut-il retenir de cet article fleuve de la théorie des groupes appliquée (soi-disant...) à la résolution du Cube Hongrois ?
Essentiellement cinq passages emblématiques de la fumisterie groupique :

1. "Il n'est pas nécessaire d'être mathématicien pour réussir à résoudre le Cube Hongrois (ténacité et méthode peuvent suffire)" (Page 23)
   La tonalité est donnée : ce qui suit n'est pas indispensable pour résoudre le problème. Déjà, la théorie des groupes perd de son lustre...
   Mais peut-être est-ce utile à obtenir une solution de manière plus rationnelle ?
   Pas du tout ! :
2. "Les notions de théorie des groupes que nous rencontrerons, chemin faisant, sont par elles mêmes plus importantes que le CH (Cube Hongrois) qui n'est ici en somme qu'une motivation" (Page 23)
   Autant dire que le but de l'article est de tartiner la théorie des groupes et non pas de montrer à quoi elle peut servir...
   Mais peut-être va-t-on enfin avoir noir sur blanc une démonstration montrant comment on peut calculer une solution avec la théorie des groupes ?
   Pas du tout ! :
3. "La manoeuvre L, qui est ici parachutée, peut s'obtenir soit par tâtonnement soit par calcul, l'essentiel étant de l'avoir obtenue." (Page 35)
   Oh le gros menteur... S'il avait obtenu ce résultat par le calcul, il nous le détaillerait complaisamment en long en large et en travers comme il le fait pour le reste. Or il ne le fait pas, pourquoi? Mais tout simplement parce que tout grand spécialiste de la théorie des groupes qu'il est, hé bien, il n'a JAMAIS réussi à obtenir ce résultat par un calcul, il a fallu qu'il tâtonne comme n'importe quel ignorant et sa théorie ne lui a été d'AUCUNE utilité. Bien entendu il ne s'en vante pas et nous refile un mensonge cousu de fil blanc...
   A défaut de permettre le calcul de solutions, peut-être la théorie des groupes nous donnera la réponse à la question de savoir quel est le plus grand, ou le plus petit, nombre de mouvements nécessaires pour obtenir telle ou telle configuration à partir de tel ou tel état de départ du Cube ?
   Pas du tout ! :
4. "certainement supérieur à 25 et inférieur à 85, sa valeur précise n'étant pas connue." (Page 36)
   Mais c'est quoi ce charlot? 25? Et pourquoi 25? D'où il les sort ses chiffres? 85? et pourquoi pas 84 ou 86? C'est ça un résultat mathématique de la théorie des groupes ?! Moi j'appelle ça une estimation au pif grosso modo à la louche... Pas besoin d'être un super spécialiste de la théorie des groupes et qui écrit dans les revues pour ce genre de devis ! Mais au moins, votre solution bidouillée, c'est la solution optimale ?
   Pas du tout ! :
5. "Signalons enfin que l'algorithme de remontage du CH (Cube Hongrois) donné ci-dessus n'est pas (de loin) le plus court; nous l'avons choisi car sa division en quatre étapes illustre bien la structure du groupe G." (Page 36)
   Ben voyons... Alors le mec, il trouve la solution la plus courte et il calcule les étapes grâce à sa théorie des groupes mais, vous avez dit bizarre, comme c'est bizarre, il choisit de publier une solution plus longue et il choisit aussi de ne pas faire voir comment il fait ses calculs... N'importe quoi... Et il parait que les maths développent l'esprit logique !
   

La théorie des groupes c'est de la m....